WASHINGTON (AP) — Menos de una semana antiguamente de que el presidente electo Donald Trump tome palabra, un referencia del fiscal exclusivo Jack Smith está volviendo a centrar la atención en las medidas descaradas que tomó para reafirmarse al poder al concluir su primer mandato.
Esas acusaciones han sido acertadamente documentadas a través de acusaciones penales e informes de investigación, pero el referencia publicado el martes temprano ofrece, con mucho, la explicación más detallada de las acciones que Smith tomó (y no tomó), así como una firme defensa contra las afirmaciones del ex presidente republicano de que la imputación tuvo motivaciones políticas.
Éstos son algunos de los aspectos más destacados:
Noticiero confiables y delicias diarias, directamente en tu bandeja de entrada
Compruébelo usted mismo: The Yodel es la fuente de noticiero diarias, entretenimiento e historias para sentirse acertadamente.
___
Smith cuestiona la afirmación de Trump de una “exoneración completa”
Es posible que Trump nunca enfrente un pleito en los tribunales por sus esfuerzos por deshacer las elecciones de 2020 a posteriori de perder en presencia de el demócrata Joe Biden. Pero, señaló Smith enfáticamente, eso no significa que Trump haya sido exonerado.
Semanas a posteriori de la conquista presidencial de Trump en 2024, el equipo de Smith tomó medidas para desestimar el caso y un caso separado que acusaba a Trump de mal manejo de documentos clasificados adecuado a una prohibición de larga data del Unidad de Razón de procesar a un presidente en gimnasia.
Trump y sus abogados han afirmado que esa audacia demuestra que los casos nunca debieron haberse presentado y que él no hizo falta malo. Sus abogados dijeron en una carta instando al fiscal universal Merrick Garland a sitiar la publicación del referencia que Trump había conseguido una “exoneración completa”.
Pero Smith, en su propia carta, calificó esa afirmación de “falsa” y se esforzó en señalar que la audacia de despido era simplemente un reflexiva de la adhesión de su equipo a la política del Unidad de Razón y no una afirmación de inocencia de Trump. De hecho, dijo Smith, cree que Trump habría sido condenado en el pleito si su conquista electoral de 2024 no hubiera impedido un proceso penal.
“Como explicó la Oficina en sus mociones de desestimación y en el Crónica, la opinión del Unidad de que la Constitución prohíbe la imputación y el procesamiento del Sr. Trump mientras esté en el cargo es categórica y no tournée en torno a la reserva de los delitos acusados, la fuerza de la Las pruebas del gobierno o los méritos de la imputación, todo lo cual la Oficina respalda plenamente”, escribió Smith.
En ese sentido, su mensaje se hace eco del de Robert Mueller, quien como fiscal exclusivo del Unidad de Razón durante el primer mandato de Trump investigó si el entonces presidente había obstruido una investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones. Mueller citó la misma política del Unidad de Razón que Smith y, al igual que Smith, dejó claro que sus conclusiones no habían exonerado a Trump.
___
Smith dice que su equipo “defendió el estado de derecho”
Durante más de dos primaveras, Smith permaneció en silencio en presencia de los feroces ataques personales de Trump y sus aliados, quienes alegaban que estaba comprometido, que estaba confabulado con la Casa Blanca de Biden y que las investigaciones que estaba dirigiendo equivalían a una persecución política.
En su mensaje manifiesto final, Smith respondió.
Su referencia, y en particular una carta que dirigió a Garland y que acompañaba al documento, equivale a una defensa total de su equipo y sus decisiones de investigación.
¿La idea de que sus acciones fueron influenciadas por determinado de la compañía Biden? “Es ridículo”, escribió Smith. ¿La sugerencia de que funcionarios políticos designados en el Unidad de Razón se entrometieron en su trabajo? Simplemente no es así, escribió.
En cuanto a los fiscales que formaron su equipo: “El intenso investigación manifiesto de nuestra Oficina, las amenazas a su seguridad y los implacables ataques infundados a su carácter e integridad no los disuadieron de cumplir con sus juramentos y obligaciones profesionales. Son personas intensamente buenas que hicieron acertadamente las cosas difíciles. No olvidaré los sacrificios que hicieron y la resiliencia personal que ellos y sus familias han demostrado durante los últimos dos primaveras”.
El referencia se publicó pocos días antiguamente de que Trump asuma nuevamente el cargo, con planes de indultar a los partidarios que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021, en un intento por detener la certificación de los resultados electorales. Trump ha tratado de reescribir la historia violenta de ese día en comentarios tan recientes como este mes, cuando dijo incorrectamente que ningún de los alborotadores en el Capitolio tenía armas.
“Si acertadamente no pudimos resistir a pleito los casos que imputamos, creo que el hecho de que nuestro equipo defendiera el estado de derecho es importante”, escribió Smith. “Creo que el ejemplo que nuestro equipo dio a otros para combatir por la imparcialidad sin tener en cuenta los costos personales es importante. Los hechos, tal como los descubrimos en nuestra investigación y como se exponen en mi Crónica, son importantes”.
___
Quedan preguntas sin respuesta sobre la inmunidad presidencial
El procesamiento descuidado deja preguntas sin resolver sobre el resonancia de la inmunidad presidencial frente a cargos penales tras el histórico laudo de la Corte Suprema el año pasado.
La mayoría conservadora del tribunal dijo que los ex presidentes tienen inmunidad absoluta por actos oficiales que caen interiormente de sus deberes constitucionales básicos y son al menos presuntamente inmunes al procesamiento por todos los actos oficiales, pero no disfrutan de inmunidad por acciones no oficiales o privadas. La Corte Suprema lo devolvió al tribunal de primera instancia para determinar qué actos de la imputación podrían avanzar. Pero el caso fue desestimado antiguamente de que el tribunal de primera instancia pudiera osar esa cuestión.
Sin más disputas legales, quedan dudas sobre cómo se aplicaría la interpretación de la Corte Suprema, escribió Smith.
Smith dejó en claro que su equipo no está de acuerdo con el laudo de la Corte Suprema, que según él pone veterano intensidad en “proteger la independencia y la valentía del presidente en espacio del peligro de que la inmunidad fomente un comportamiento ilegal”.
“Si acertadamente los tribunales inferiores y los jueces disidentes pusieron veterano intensidad en las consideraciones sobre el estado de derecho, la mayoría consideró que la aprieto de que los presidentes actuaran ‘con valentía y sin miedo’ en el desempeño de sus funciones era de suma importancia”, escribió Smith.
___
¿Por qué no hay cargos de insurrección?
El referencia proporciona nuevos detalles sobre la toma de decisiones del equipo sobre qué cargos presentar y no presentar.
Smith dijo que su equipo exploró revelar a Trump de violar la Ley de Insurrección, según la cual una persona condenada por incitar, ayudar o participar en “cualquier alzamiento o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos” se le prohibiría establecerse un cargo manifiesto.
Smith señaló que si acertadamente los jueces federales que supervisan los más de 1.500 casos contra los alborotadores que irrumpieron en el Capitolio han descrito la violencia como una “insurrección”, nadie ha sido perceptible en virtud de esa ley de la época de la Pugna Civil.
El equipo de Smith creía que habría sido legalmente arriesgado presentar cargos bajo “este estatuto implícito durante mucho tiempo”. Los fiscales no encontraron ningún caso previo contra un funcionario del gobierno perceptible de intentar reafirmarse al poder, “en espacio de derrocarlo o frustrarlo desde fuera”, dijo Smith.
Aplicar la ley “de esta forma habría sido una novedad, lo que pesaba aún más en contra de imputarla, dados los otros cargos disponibles, incluso si hubiera argumentos razonables de que podría aplicarse”, escribió Smith.
Encima, Smith dijo que los fiscales podían probar que Trump “incitó o brindó ayuda y consuelo a quienes atacaron el Capitolio”, pero no tenían pruebas de que Trump “participara directamente en la insurrección”. Los únicos casos anteriores que los fiscales pudieron encontrar bajo esa ley fueron contra quienes participaron directamente en la insurrección.
Si acertadamente la evidencia demostró que la “violencia era previsible” para Trump y que él la causó, los fiscales no tenían “pruebas directas (como una admisión explícita o comunicación con los co-conspiradores) de la intención subjetiva del Sr. Trump de causar todo el resonancia de la violencia”. la violencia que ocurrió el 6 de enero”, escribió Smith.
___
La ‘multitud enojada’
Incluso si Smith no acusó a Trump de incitar a los disturbios o de liderar una insurrección contra el gobierno de Estados Unidos, su referencia yerro al presidente electo por la violencia del 6 de enero de 2021.
Le acusa de favor dirigido “una turba furiosa al Capitolio de los Estados Unidos para obstruir la certificación del Congreso de las elecciones presidenciales y luego servirse la violencia de los alborotadores para retrasarla aún más”.
El referencia incluye páginas de fotografías en color del enfrentamiento fuera del Capitolio entre las fuerzas del orden y los alborotadores y es implacable en su caracterización de la violencia, citando a agentes de policía que dijeron que temían ser asesinados en el tumulto, así como a alborotadores que dijeron que Fue a Washington por orden de Trump.
“’¡Fuimos invitados aquí! ¡Fuimos invitados por el presidente de los Estados Unidos!’”, dijo un alborotador en el referencia. ”En el interior, otro alborotador gritó a los agentes que ‘se retiraran’. Estás superado en número. Hay un (improperio) millón de nosotros ahí fuera. Y estamos escuchando a Trump, su patrón'”.
Trump ha señalado repetidamente el hecho de que les dijo a sus seguidores que marcharan “pacífica y patrióticamente” alrededor de el Capitolio ese día.