GRAND RAPIDS, Michigan (WOOD) – Por tercera vez en los últimos meses, un magistrado del condado de Barry ha recibido un chiste en los nudillos del Tribunal de Apelaciones de Michigan por la forma en que sentencia a los delincuentes, en este caso, un conductor ebrio reincidente.
El magistrado del Tribunal de Circuito del condado de Barry, Michael L. Schipper, impuso al reincidente una sentencia de prisión cuando las directrices exigían una pena de prisión nominativo, si la hubiera.
Mario Javier Velásquez “es un peligro para la sociedad” y “no quiere o no puede dejar de ingerir”, dijo el magistrado al dirigir a Velásquez a prisión de tres a cinco abriles.
El Tribunal de Apelaciones anuló la sentencia y le dijo a Schipper que lo intentara de nuevo.
El magistrado lo hizo y volvió a sentenciar a Velásquez a 396 días con crédito por el tiempo cumplido, seguido de un período de dos abriles de detención domiciliaria.
Una vez más intervino la Corte de Apelaciones, que la semana pasada rechazó la sentencia y envió el caso a un magistrado diferente.
Este no es un departamento desconocido para Schipper. En septiembre y nuevamente en diciembre, le devolvieron los casos para que dictara una nueva sentencia.
En uno, le dijo a un criminal convicto que no podía tener contacto con nadie fuera de prisión “hasta el día de su homicidio”. El tribunal de apelaciones lo devolvió y ordenó a Schipper que eliminara la condición de no contacto.
Orden de “ni llamadas ni cartas” eliminada de la sentencia del criminal
Schipper ofreció términos similares a una mujer condenada por atentar sexualmente a un pequeño: sin correo, teléfono, redes sociales ni camino a computadora mientras esté tras las rejas. El tribunal de apelaciones respondió en diciembre con las mismas instrucciones: eliminar la condición de no contacto.
Sin contacto con el mundo exógeno: el Tribunal de Apelaciones de Michigan rechaza el defecto del magistrado
schipper fue anuncio hace ocho abriles por su postura dura contra los conductores ebrios por primera vez y sus medidas enérgicas contra los infractores por segunda vez, diciendo que iba a “usar 30 días de prisión como una especie de punto de narración”.
En 2017, fijó una fianza de 200.000 dólares para un hombre arrestado una docena de veces por conducir en estado de ofuscación.
Árbitro sobre 12 delincuentes por conducir en estado de ofuscación: “Es una manía”
El enfrentamiento más nuevo involucra la sentencia de un hombre que tenía un contenido de pimple en cepa tres veces superior al término procesal. Los agentes del sheriff del condado de Barry encontraron a Velásquez al volante de un automóvil que estaba estacionado con el motor en marcha.
Velásquez, de 44 abriles, fue procesado de tercera infracción por conducir en estado de ofuscación, un delito tranquilo de cinco abriles.
El rango intrascendente de sentencia pautada era de cero a seis meses de prisión. Schipper no quería aprender mínimo de eso.
“Esta es la tercera vez que conduce en estado de ofuscación”, dijo el magistrado al dictar sentencia en septiembre de 2023. “El procesado tenía tres veces el término procesal. Ha tenido múltiples oportunidades previas de rehabilitación, asesoramiento y dispensa condicional.
“Está claro que este procesado es un peligro para la sociedad”, continuó Schipper. “No quiere o no puede dejar de ingerir. Incluso sabiendo que más que prisión o prisión, podría ser deportado”.
El magistrado dijo que una sentencia de tres a cinco abriles “es claramente proporcional” al delito.
Los abogados de Velásquez argumentaron que las justificaciones del magistrado para la larga condena “eran inadecuadas” y no explicaron por qué la sentencia era proporcionada.
El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo y devolvió el caso para una nueva sentencia, ordenando al magistrado que “expresara plenamente en el expediente sus razones para apartarse en dirección a en lo alto” o que volviera a sentenciar al procesado.
En septiembre, Schipper optó por lo postrero y volvió a sentenciar a Velásquez a 396 días de prisión, con crédito por el tiempo cumplido, seguido de una pena de dos abriles de detención domiciliaria.
De nuevo estuvo por encima de las pautas. El magistrado dijo que estaba “sorprendido” de que las pautas oscilaran entre cero y seis meses.
“Las directrices son claramente creadas por el hombre y claramente erróneas en este caso”, dijo Schipper. “Creo que tengo la capacidad de aventajar las pautas en este caso. Y al Tribunal de Apelaciones no tiene por qué agradarle o estar de acuerdo con mis razones, siempre y cuando yo dé una razón”.
Las pautas de sentencia son consultivas, no obligatorias, pero las sentencias que se apartan de las pautas se revisan para determinar su razonabilidad.
El Tribunal de Apelaciones volvió a considerar que la sentencia era “irrazonable y desproporcionada”.
Añadió: “Concluimos que la prisión preventiva frente a un magistrado diferente es necesaria para retornar a dictar sentencia. El tribunal de primera instancia ya ha sentenciado dos veces al procesado”.
Copyright 2025 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
Para conocer las últimas noticiario, el clima, los deportes y la transmisión de videos, visite WOODTV.com.