Por John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – Durante sus cuatro abriles como presidente, el demócrata Joe Biden experimentó una serie sostenida de derrotas en la Corte Suprema de Estados Unidos, cuya ascendiente mayoría conservadora abrió agujeros en su dietario y destruyó precedentes ampliamente acariciados por los liberales estadounidenses.
A pesar de los esfuerzos de la sucursal Biden por preservarlo, el tribunal, que cuenta con seis jueces conservadores y tres liberales, anuló en 2022 la histórica audacia Roe v. Wade de 1973 que había obligado un derecho constitucional al feto.
Informativo confiables y delicias diarias, directamente en tu bandeja de entrada
Compruébelo usted mismo: The Yodel es la fuente de parte diarias, entretenimiento e historias para sentirse adecuadamente.
En 2023, el tribunal rechazó las políticas de admisión con conciencia étnico defendidas por su sucursal y que durante mucho tiempo habían sido utilizadas por colegios y universidades para aumentar el número de estudiantes negros, hispanos y otras minorías. En 2022, amplió los derechos de posesión de armas, rechazando la posición de su sucursal, y de modo similar, en 2024, invalidó una prohibición federal de los dispositivos “bump stock” que permiten que las armas semiautomáticas disparen rápidamente como ametralladoras.
Los jueces bloquearon el plan de alivio de préstamos estudiantiles de 430 mil millones de dólares de Biden en 2023. Además limitaron el repercusión de la Agencia de Protección Ambiental como parte de una serie de fallos que limitan el poder de las agencias reguladoras federales.
“Creo que es la serie de derrotas más dura desde que Franklin Roosevelt en la plazo de 1930 hizo que muchos programas del New Deal fueran declarados inconstitucionales”, dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Mano de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, refiriéndose a otro tribunal conservador que frustró a un presidente demócrata.
John Yoo, quien se desempeñó como abogado del Unidad de Equidad durante el gobierno del ex presidente republicano George W. Bush, dijo que Biden experimentó “una cantidad asombrosa de derrotas” en sus casos más importantes como presidente.
“Es difícil pensar en otro presidente en nuestras vidas que haya perdido tantos casos de detención perfil sobre temas tan cercanos y queridos para su dietario constitucional”, dijo Yoo, ahora profesor de la Mano de Derecho de UC Berkeley.
Biden comenzó su presidencia tres meses luego de que el Senado de Estados Unidos confirmara a la tercera persona designada por su predecesor republicano, Donald Trump, para el tribunal, la jueza Amy Coney Barrett, creando una mayoría conservadora de 6-3. En su primer mandato, Trump además nombró a los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh para puestos vitalicios en la corte contiguo con sus compañeros conservadores John Roberts, Clarence Thomas y Samuel Alito.
Biden nombró a un solo enjuiciador. Ketanji Brown Jackson se convirtió en la primera mujer negra en servir en la cancha. Adecuado a que Jackson reemplazó a un colega generoso que se jubilaba, Stephen Breyer, su confirmación no cambió el colapso ideológico del tribunal.
La presidencia de Biden termina el lunes con la toma de posesión de Trump para un segundo mandato.
Trump puede tener la oportunidad de rejuvenecer la mayoría conservadora de la corte reemplazando a algunos o a todos sus tres conservadores más veteranos con juristas más jóvenes, y tal vez incluso ampliarla si un enjuiciador generoso se marcha durante su mandato.
El doloroso historial de Biden en casos importantes era de esperar, dijo Chemerinsky, gracias a “la diferencia ideológica entre la mayoría de la Corte Suprema y la sucursal Biden”.
Biden expresó su frustración luego de algunas de sus derrotas más duras, y en un momento describió al mayor víscera procesal de Estados Unidos como “no un tribunal regular”. En su extremo año en el cargo, Biden propuso cambios importantes, incluidos límites de mandato de 18 abriles y normas éticas vinculantes y ejecutables.
Al hacer la propuesta, Biden dijo que “las opiniones extremas que ha dictado la Corte Suprema han socavado los principios y protecciones de derechos civiles establecidos desde hace mucho tiempo”.
Su propuesta no llegó a ninguna parte, dada la competición de los republicanos en el Congreso.
‘RECETA PARA LA DERROTA’
Según Yoo, la sucursal de Biden no se adaptó cuando el tribunal dejó claro que interpretaría la Constitución utilizando métodos favorecidos por los conservadores basados en la “comprensión, la historia y la tradición originales” del documento.
Al negarse a aceptar este cambio, la sucursal “se volvió irrelevante en las cuestiones constitucionales más importantes del momento”, dijo Yoo, ex asistente procesal de Thomas. “Esa es una prescripción para la derrota”.
Los conservadores han librado lo que a veces se apasionamiento una “refriega contra el Estado oficial” -con el objetivo de controlar las agencias federales que regulan muchos aspectos de los negocios y la vida estadounidenses- y han antagónico una audiencia receptiva en este tribunal, como aprendió Biden en varios discursos de detención perfil. casos.
En las últimas décadas, los presidentes, particularmente los demócratas, han dependido cada vez más de las agencias reguladoras federales para promover sus objetivos políticos adecuado a la productividad decreciente de un Congreso estadounidense a menudo estancado en líneas partidistas.
Durante el mandato de Biden, el tribunal formalizó un principio procesal conservador, llamado doctrina de las cuestiones principales, que otorga a los jueces amplia discreción para invalidar acciones de las agencias ejecutivas de “vasta importancia económica y política” a menos que se considere que el Congreso las autorizó claramente.
El tribunal invocó esta doctrina para cerrar el plan de alivio de la deuda estudiantil que Biden había prometido como candidato en 2020 y para hacer retroceder la autoridad de la EPA para regular la contaminación por carbono procedente de las centrales eléctricas.
“Los casos de derecho ambiental y préstamos estudiantiles muestran cuán desdeñoso es el tribunal en torno a la movimiento ejecutiva demócrata, precisamente porque la errata de movimiento en el Congreso significa que la movimiento ejecutiva sigue siendo la única vía para cualquier tipo de progreso político en Estados Unidos”, dijo Gautam, profesor de la Mano de Derecho de Cornell. dijo Hans.
En otro sorpresa al poder regulatorio federal, el tribunal anuló en 2024 un precedente histórico de 1984 que había otorgado deferencia a las agencias estadounidenses a la hora de interpretar las leyes que administran, fallando nuevamente en contra de la sucursal de Biden. Esta doctrina, conocida como “deferencia Chevron”, había sido rechazada durante mucho tiempo por los conservadores y los intereses empresariales.
Biden consiguió algunas victorias.
En su extremo veredicto durante su presidencia, los jueces confirmaron el viernes una ley firmada por Biden y defendida por su sucursal que exige que la popular aplicación TikTok sea vendida por su empresa matriz china o sea prohibida en Estados Unidos por motivos de seguridad franquista.
En 2024, el tribunal confirmó una ley federal que defendió la sucursal de Biden que tipifica como delito que las personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica tengan armas. Además preservó la estructura de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, una agencia creada bajo la constitución de reforma de Wall Street de 2010 respaldada por los demócratas.
Pero algunas otras victorias se basaron en la conclusión del tribunal de que los oponentes a las políticas respaldadas por la sucursal Biden carecían de la capacidad procesal necesaria para demandar, lo que significa que las cuestiones legales subyacentes no se resolvieron y los asuntos podrían retornar a surgir en el futuro. Estos casos involucraron: entrada a la píldora abortiva mifepristona; Las prioridades de Biden en materia de aplicación de la ley de inmigración; y la Ley de Atención Médica Asequible, comúnmente llamamiento Obamacare.
Estos casos “en realidad no resonaron para validar los objetivos políticos de la sucursal Biden”, dijo Hans.
Estas victorias pueden “evitar pérdidas aún mayores” si el tribunal vuelve a chocar estas cuestiones de modo más exhaustiva y llega a resultados diferentes, añadió Hans.
INMUNIDAD DE TRUMP
Si adecuadamente Biden a menudo experimentó decepciones en la corte, Trump, mientras estuvo fuera del cargo, acumuló victorias, particularmente en tres casos decididos el año pasado.
En el viejo de ellos, el tribunal aceptó la solicitud de inmunidad de Trump luego de que fuera imputado de cargos penales federales relacionados con sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020 delante Biden, la primera vez que reconoció algún valor de inmunidad presidencial frente al procesamiento. El veredicto estableció que los ex presidentes tienen amplia inmunidad por actos oficiales realizados en el cargo.
Biden calificó el veredicto como “un precedente peligroso”.
Steve Schwinn, profesor de derecho de la Universidad de Illinois en Chicago, dijo que la sucursal Biden se encontró en medio de tendencias a prolongado plazo en las que el tribunal ha restringido el poder de las agencias federales y ha mejorado el poder de la presidencia.
Estos cambios “tendrán impactos dramáticos en la aplicación de la ley federal en todos los ámbitos”, dijo Schwinn. “Veremos esto inmediatamente en la segunda sucursal Trump, con un presidente que ha prometido rendir al mayor estas tendencias”.
(Reporte de John Kruzel; Editado por Will Dunham)