¡Qué diferencia hace un año!
El año pasado, a estas cielo, Donald Trump enfrentaba la perspectiva de cuatro juicios penales que podrían ponerlo tras las rejas durante abriles, y cientos de millones de dólares en multas por casos civiles que se habían iniciado en su contra.
Ahora los casos penales en su contra están en peligro (los dos procesos federales ya han sido desestimados, mientras que los dos casos estatales están estancados) y los tribunales de apelaciones podrían disminuir gradualmente las cuantiosas sentencias civiles en su contra.
El cambio de circunstancias se debe en gran medida a la triunfo electoral de Trump: los casos federales fueron abandonados conveniente a una opinión judicial del Unidad de Ecuanimidad de que los presidentes en control no pueden ser procesados, una posición que los abogados de Trump han dicho debería aplicarse igualmente a los casos estatales.
Mientras tanto, los abogados de Trump en sus casos civiles igualmente están tratando de utilizar su futuro cargo en su beneficio.
Su portavoz, Steven Cheung, dijo en un comunicado que la dilema de Trump fue un “mandato” del pueblo estadounidense, que “exigió el fin inmediato de la militarización política de nuestro sistema de equidad y el rápido despido de todas las cacerías de brujas contra él”. Esperamos unir a nuestro país mientras el presidente Trump hace que Estados Unidos vuelva a ser amplio”.
He aquí un vistazo a la situación de los diversos casos judiciales contra el presidente electo y cómo pueden (o no) encontrarse afectados por su toma de posesión el 20 de enero.
Caso de patrimonio silencioso
Trump fue condenado en un tribunal estatal de Nueva York en mayo por 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con un cuota de patrimonio que su entonces abogado Michael Cohen le pagó a la suerte porno Stormy Daniels en los últimos días de las elecciones presidenciales de 2016. Daniels afirmó que tuvo un entrevista sexual con Trump en 2006, cargo que él ha inhábil.
Inicialmente, Trump, quien se declaró inocente de los cargos, iba a ser sentenciado en julio, aniversario que se retrasó posteriormente de que la Corte Suprema de Estados Unidos emitiera una valor que creó un nuevo unificado para la inmunidad presidencial. Sus abogados argumentaron que el sentencia del tribunal superior significaba que la cargo y la condena deberían ser desestimadas, ya que se basaron en parte en pruebas relacionadas con el tiempo de Trump en el cargo.
El árbitro Juan Merchán rechazó ese argumento en un sentencia del 16 de diciembre, pero aún tiene que pronunciarse sobre la moción separada y más amplia de Trump para desestimar el caso o fijar una nueva aniversario para la sentencia de Trump.
El árbitro pareció indicar en otra valor ese mismo día que derribaba el argumento de Trump de que ya está protegido por inmunidad como presidente electo y que tal vez no sería posible sentenciarlo posteriormente de que asuma el cargo.
Merchan señaló que tanto el memorando del Unidad de Ecuanimidad como el sentencia de la Corte Suprema “hablan de la privación de una sesión El Presidente tendrá liberación para desempeñar plenamente los poderes y deberes de su cargo sin que un proceso penal interfiera con su capacidad para tolerar a lengua sus funciones constitucionales”.
La oficina del fiscal de distrito de Manhattan ha argumentado que Merchan podría sentenciar a Trump una vez que termine su mandato, una posición que, según los abogados de Trump, debería negarse porque tendría la perspectiva de una sentencia penal sobre su inicio mientras dure su mandato. oficina.
El árbitro aún no se ha pronunciado sobre el asunto.
Caso de interferencia electoral en Georgia
La oficina del fiscal de distrito del condado de Fulton, Georgia, Fani Willis, acusó a Trump y a 18 coacusados en agosto de 2023 de conspirar para revertir ilegalmente su derrota electoral de 2020 en presencia de Joe Biden en el estado. Trump se declaró inocente.
Nunca se fijó una aniversario para el motivo en el caso, que estuvo estancado durante varios meses por acusaciones de conflicto de intereses que involucraban a Willis. Trump y algunos de sus coacusados argumentaron que ella debería ser descalificada conveniente a esas acusaciones, que se centraban en una relación romántica que tenía con el fiscal exclusivo que había designado para supervisar el caso.
Un tribunal de apelaciones de Georgia se puso del banda de Trump en un sentencia del 19 de diciembre, ordenando que Willis y su oficina fueran descalificados del caso. La oficina de Willis está apelando el sentencia, un proceso que puede tolerar varios meses.
Incluso si su apelación tiene éxito, tendría que esperar hasta que Trump deje el cargo para juzgarlo, ya que se estima que el motivo durará meses.
Si la Corte Suprema de Georgia decide no escuchar la apelación o si su apelación no tiene éxito, el caso sería remitido al director ejecutor del Consejo de Fiscales de Georgia, que tendría que encontrar otro fiscal para el extenso y penoso caso.
El director ejecutor del consejo, Pete Skandalakis, dijo a NBC News el año pasado que si cualquiera nuevo se hiciera cargo del caso, esa persona podría utilizar el trabajo de investigación que ha completado la oficina del fiscal del distrito, pero igualmente tendría la capacidad de hacer más trabajo de investigación y utilizar -o descartar- parte o la totalidad de la cargo de Willis.
Veredicto de fraude civil
El veterano adversidad financiero potencial que se cierne sobre el presidente electo proviene de la sentencia de 350 millones de dólares que un árbitro de Nueva York le impuso a él y a su empresa en febrero del año pasado posteriormente de descubrir que habían incurrido en abriles de conducta fraudulenta.
Trump ha inhábil las acusaciones en la demanda de la oficina de la fiscal caudillo estatal Letitia James y apeló la sentencia, que desde entonces ha aumentado a más de 500 millones de dólares con intereses. Trump tiene que avalar casi 489 millones de dólares de esa cantidad.
Durante los argumentos en presencia de la División de Apelaciones del estado, un tribunal de apelaciones de nivel medio, en septiembre, tres miembros del panel de cinco jueces indicaron que pensaban que la paquete financiera era demasiado amplio, pero el panel aún no se ha pronunciado.
A posteriori de las elecciones de noviembre, el abogado de Trump, John Sauer, pidió a la oficina de James que desestimara voluntariamente el caso para promover la “mecanismo”, alegando que el caso podría interferir con los inminentes deberes de Trump como presidente si continúa delante. La oficina de James rechazó la invitación.
Veredictos de E. Jean Carroll
La escritora E. Jean Carroll ha obtenido dos veredictos civiles importantes contra Trump en un tribunal federal de Nueva York en los últimos dos abriles: una indemnización de 5 millones de dólares en 2023 posteriormente de que Trump fuera evidente responsable de explotar sexualmente de ella y difamarla, y una indemnización separada de 83 millones de dólares el año pasado. por difamarla mientras era presidente.
Trump ha inhábil las acusaciones y apeló los dos veredictos en presencia de el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos.
El tribunal de apelaciones rechazó esta semana su apelación del veredicto de 5 millones de dólares, una valor que el portavoz de Trump dijo que “seguirá siendo apelada”.
Los argumentos sobre el veredicto de 83 millones de dólares aún están pendientes, y los abogados de Carroll se dispondrán a rebotar a finales de este mes la afirmación de Trump de que el sentencia de inmunidad de la Corte Suprema de julio significa que no debería acaecer sido evidente responsable de sus comentarios en el cargo.
Demandas del 6 de enero
Si admisiblemente el caso criminal de interferencia federal en las elecciones contra Trump por el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos ha sido desestimado, todavía enfrenta ocho demandas civiles relacionadas por parte de agentes del orden que resultaron heridos en el ataque y algunos miembros demócratas del Congreso.
Trump ha argumentado que sus acciones estaban protegidas por la inmunidad presidencial, una cuestión sobre la que se dilación que ambas partes presenten presentaciones en los próximos meses.
El árbitro federal que preside el caso, el árbitro federal de distrito Amit Mehta para el circuito del Distrito de Columbia, ha dicho que planea pronunciarse sobre la cuestión en el verano, según un expediente legislativo.
Parque Central Cinco
Trump enfrenta otra demanda civil irresoluto en la que no se dilación que su promoción a la presidencia tenga un impacto directo: una demanda por difamación presentada en su contra en octubre por miembros de los llamados Cinco de Central Park.
Los cinco (Antron McCray, Kevin Richardson, Yusef Salaam, Raymond Santana y Korey Wise) están demandando a Trump por sus comentarios sobre ellos durante su debate presidencial con Kamala Harris.
Trump dijo erróneamente que los cinco se declararon culpables cuando fueron juzgados en relación con la golpe y violación de una mujer que había estado corriendo en Central Park el 19 de abril de 1989, y afirmó incorrectamente que la víctima había muerto.
“Se declararon culpables. Y dije, bueno, si se declaran culpables, lastiman gravemente a una persona y, en última instancia, la matan. Y si se declararon culpables, entonces declararán que nosotros no somos culpables”, dijo Trump en el debate.
El quinteto, que tenía entre 14 y 16 abriles en el momento del ataque y ahora se hace golpear los “Cinco Exonerados”, ha dicho que la policía los obligó a hacer confesiones falsas. Todos se declararon inocentes y fueron condenados en el motivo. Fueron exonerados en 2002 posteriormente de La evidencia de ADN vinculó a otro hombre, un violador en serie, con el ataque y él admitió ser el único atacante.
Trump ha decidido desestimar la demanda, argumentando que sus comentarios eran “sustancialmente ciertos” porque los cinco en un momento habían admitido su culpabilidad y la víctima, que había sido golpeada hasta dejarla en coma, en un momento había sido descrita como “prácticamente muerta”. “
Trump igualmente sostuvo que los comentarios eran un discurso político protegido. “Adicionalmente, se dilación una ‘hipérbole retórica’ en el debate político y el manifiesto está preparado para ser escéptico respecto de lo que audición”, argumentaron sus abogados en un documento.
Los cinco hombres sostienen que fueron difamados y sufrieron “solemne angustia emocional y daño a su reputación” y han pedido al árbitro que desestime la moción de Trump para desestimar su demanda.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com