Una salida de Estados Unidos de la OTAN bajo Trump probablemente desencadenaría un enfrentamiento legal

• El presidente electo Trump ha despabilado que podría intentar retirar a Estados Unidos de la OTAN.

• Cualquier intento contrarrestaría al Congreso y se aventuraría en aguas legales inexploradas.

• Un práctico legislador vio señales que podrían dispensar al Congreso en esta radio en gran medida no probada.

En 2018, el presidente Donald Trump advirtió en privado que podría retirar a Estados Unidos de la OTAN. Se quejó de que otros miembros de la alianza no estaban contribuyendo con su parte reto del pago en defensa, lo que dejaba que los contribuyentes estadounidenses pagaran la cuenta.

El Congreso pensó lo contrario. Agregó una disposición singular en la Ley de Autorización de Defensa Doméstico de 2020, que establece la financiación para el ejército estadounidense. La sección 1250A especifica que el presidente no puede retirar unilateralmente a Estados Unidos de la OTAN sin una ley del Congreso, o a menos que dos tercios del Senado estén de acuerdo.

Si Trump cumple su segundo mandato, que comienza el lunes, la retirada caería en una zona constitucional apagado que probablemente se resolverá en los tribunales y que podría dispensar al Congreso. El problema es que si admisiblemente la Constitución especifica que el presidente tiene el poder de negociar tratados, no dice si tiene el poder de romperlos.

“Aunque el Congreso ha regulado hasta cierto punto la retirada del presidente de un tratado en el pasado, la Sección 1250A es el primer estatuto en el que el Congreso ha prohibido la retirada fragmentario del presidente de un tratado”, según un referencia de Karen Sokol, abogada legislativa del Servicio de Investigación del Congreso, que analiza temas para el Congreso.

Los Padres Fundadores estaban, con razón, orgullosos de acaecer creado un gobierno de controles y equilibrios, donde ni los poderes ejecutante, legislador o sumarial podían monopolizar el poder. Pero probablemente no estarían muy entusiasmados con la disputa sobre la OTAN, en cuya formación Estados Unidos jugó un papel básico hace 75 abriles, cuando una Europa devastada parecía presa liviana para la conquista soviética.

Normalmente, el poder ejecutante maneja la mayoría de los asuntos de política foráneo y seguridad doméstico, como la negociación de tratados, aunque el Congreso ejerce una influencia considerable a través de los presupuestos de defensa, la ratificación de tratados y la aprobación de ventas de armas. Los poderes entre los poderes ejecutante y legislador están delineados con suficiente claridad para que, en su viejo parte, el sistema funcione.

Cuando el ejecutante y el legislador no pueden obtener a un acuerdo, se supone que los tribunales deben intervenir. Sin secuestro, de todos los innumerables asuntos que terminan en los tribunales estadounidenses, la política foráneo es el radio que los jueces son más reacios a tocar. En caso de retirarse de la OTAN, los tribunales buscarán precedentes legales en un radio que carece de ellos.

La Casa Blanca ha sostenido durante mucho tiempo que puede retirarse de los tratados sin concurso del Congreso, como cuando la Sucursal Carter se retiró de un tratado de defensa mutua con Taiwán, que el senador Barry Goldwater y otros miembros del Congreso luego apelaron en presencia de los tribunales. “Al final, el Tribunal Supremo se negó a intervenir en la disputa”, señaló Sokol. “Con una pluralidad de magistrados que coincidieron en la sentencia para desestimar la demanda, concluyendo que el caso presentaba una cuestión política que fue abordada adecuadamente por los poderes políticos en superficie del poder sumarial, una determinación que no es infrecuente en casos que involucran separación de- disputas de poderes en áreas de política foráneo.”

En 2020, al final del primer mandato de Trump, el Unidad de Razón publicó una opinión que afirmaba que la retirada del tratado es un poder presidencial exclusivo que el Congreso no puede restringir. Y la Corte Suprema ha dictaminado que el poder ejecutante tiene la autoridad para declarar a gobiernos extranjeros, aunque esa aquiescencia no esté especificada en la Constitución.

Sin secuestro, casos pasados ​​sugieren que los tribunales pueden rehusar este argumento. Sokol señala el caso Youngstown Steel de 1952, cuando la Corte Suprema falló contra el intento del presidente Harry S. Truman de confiscar acerías durante la Hostilidades de Corea, basándose en que esto violaba la intención del Congreso.

“Bajo el situación de Youngstown, los tribunales evalúan las reclamaciones presidenciales de autoridad basándose en lo que el Congreso ha dicho (o no) sobre el asunto”, escribió Sokol. Según ese tipificado, el Congreso ha expresado su intención de que Estados Unidos permanezca en la OTAN aprobando la Sección 1250A.

Sokol además cree que los tribunales pueden rehusar la afirmación de la suministro Trump de que sólo el poder ejecutante puede animarse retirarse de los tratados. “Un tribunal puede considerar que la afirmación de un presidente de tener poder constitucional exclusivo para retirarse de un tratado no es convincente, regalado que la Constitución no dice falta sobre los poderes de retiro del tratado y que el Artículo II hace que la entrada en el tratado sea un poder compartido entre el Presidente y el Senado”.

De cualquier forma, la cuestión de si Trump tiene el poder de retirarse de la OTAN significa aventurarse en aguas legales en gran medida inexploradas. “En última instancia, no está claro cómo un tribunal se pronunciaría sobre la distribución constitucional del poder de retirada de un tratado basándose en su disección del texto y la estructura de la Constitución, el precedente relevante de la Corte Suprema y la praxis histórica interprofesional”, concluyó Sokol.

Quizás Trump no necesite retirarse formalmente de la OTAN para dañarla. Por ejemplo, un conjunto de disputa dirigido por expertos británicos el año pasado encontró que Trump podría boicotear la alianza simplemente haciendo que Estados Unidos hiciera menos. Esto podría incluir minimizar la décimo de Estados Unidos en los ejercicios de la OTAN o restringir el desempeño de oficiales estadounidenses como comandantes de la OTAN. Los género de una retirada estadounidense serían globales y difíciles de predecir.

Michael Peck es un escritor de defensa cuyo trabajo ha aparecido en Forbes, Defense News, la revista Foreign Policy y otras publicaciones. Tiene una habilidad en ciencias políticas de la Universidad de Rutgers. Síguelo en Gorjeo y LinkedIn.

Lea el artículo diferente en Business Insider